Между Некоммерческой организацией – собственником нежилого помещения – и Обществом с ограниченной ответственностью был подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования сроком на 5 лет. Имущество было фактически передано Обществу с подписанием акта приема-передачи. Общество неоднократно оплачивало арендную плату в размере, предусмотренном указанным договором. Однако в нарушение действующего законодательства, договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поводом для обращения Некоммерческой организации в арбитражный суд послужила образовавшаяся у Общества задолженность по оплате за пользование помещением.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и в соответствии с законодательством считался незаключенным, Некоммерческой организацией был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с Общества, возникшего в связи с использованием последним помещения и находящегося в нем оборудования.
При этом при расчете суммы неосновательного обогащения Доверитель применил размер арендной платы, которые стороны предусмотрели в незаключенном договоре аренды. Также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности выплатить в полном объеме заявленные Некоммерческой организацией ко взысканию денежные суммы. При этом суд указал, что для применения при расчете неосновательного обогащения цен, сложившихся на рынке недвижимости в отношениях между коммерческими организациями достаточных оснований в данном случае не имеется, поскольку стороны сами установили размер платы за пользование имуществом.
Между сторонами были подписаны договор дарения квартиры и акт приема-передачи. Необходимые документы были сданы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к Доверителю. Однако регистрирующий орган приостановил, а затем и отказал в государственной регистрации, поскольку даритель не представил нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры.
По словам дарителя, она передумала дарить квартиру и поэтому не сдала согласие супруга в регистрирующий орган, заведомо зная о том, что без этого документа переход права собственности зарегистрировать будет невозможно.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Доверителю, а также с требованием об освобождении квартиры и фактической передачей ее Доверителю. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что супруг дарителя оформил у нотариуса соответствующее согласие на дарение квартиры и данный документ находится на руках у дарителя.
Сложившаяся ситуация привела стороны к заключению мирового соглашения по данному делу. В результате исполнения данного соглашения Доверитель зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и вселился в нее.
Доверителю принадлежал на праве собственности земельный участок, доступ к которому обеспечивался через проезд между его участком и участком соседа. Данный проезд на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода и заключенного договора купли-продажи был передан в собственность соседа. В результате Доверитель был лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом, поскольку подъезд к его участку стал невозможен.
При рассмотрении дела в суде было доказано, что данный проезд является землями общего пользования и в соответствии с действующим законодательством не может быть предоставлен в частную собственность. Постановление администрации города Нижнего Новгорода и договор купли-продажи, в соответствии с которыми проезд был приватизирован соседом, были признаны судом недействительными, кроме того, было принято решения о возложении обязанности на соседа восстановить существовавший ранее проезд.
Доверительница решила приватизировать квартиру, полученную по договору социального найма. Поскольку в ордере на квартиру был указан ее сын, зарегистрированный по месту жительства по этому адресу, он должен был либо участвовать в приватизации, либо заявить о своем отказе от приватизации данной квартиры. Сведений от сына доверительница не имела в течение 8 лет, при этом она обращалась в полицию с заявлением о розыске сына, однако он так и не был найден.
Данные обстоятельства позволили обратиться в суд с заявлением о признании сына безвестно отсутствующим, а впоследствии, предъявив решение суда в муниципалитет, Доверительница оформила договор приватизации квартиры и зарегистрировала право собственности на квартиру за собой.
Общество 1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Общества 1 и Общества 2.
При рассмотрении дела в суде, представляя интересы Общества 2, удалось доказать, что определение порядка владения и пользования помещением невозможно, поскольку оно находится в процессе реконструкции и не принято в эксплуатацию в установленном законом порядке. Прежде чем определять порядок владения и пользования объектом недвижимости, находящемся в процессе реконструкции, необходимо предварительно сдать в эксплуатацию законченное реконструкцией помещение и внести соответствующие изменения, связанные с изменением параметров объектов капитального строительства, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме этого, предлагаемый Обществом 1 порядок владения и пользования не соответствовал нормам пожарной безопасности. В случае его определения в соответствии с требованиями Общества 1 эксплуатация помещения была бы невозможна в связи с угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в нем.
Результатом рассмотрения дела арбитражным судом стало решение об отказе в удовлетворении требований Общества 1.
Одним из судов Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение (в отсутствии Доверителя) по иску администрации г. Н. Новгорода об изъятии земельного участка, сносе гаража, возложении обязанности по исполнению решения суда и взыскании в связи с этим расходов. Доверитель получил решение суда по почте и обратился за юридической помощью.
Заочное решение было отменено, поскольку Доверитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное дело было рассмотрено заново.
При новом рассмотрении дела удалось доказать, что гараж, в отношении которого администрацией было заявлено требование о сносе, не является самовольной постройкой, поскольку построен на основании решения уполномоченного органа в 1971 году. Кроме того, также были представлены доказательства того, что данный гараж попал в число гаражей, сохраняемых в зоне предполагаемого строительства в соответствии с решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода. Решением суда в иске администрации города Нижнего Новгорода было отказано.
Между застройщиком и дольщиком был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, согласно условиям которого дольщик финансирует строительство жилого дома, а после полного исполнения обязательств по договору приобретает права собственности на квартиру.
Дольщик своевременно исполнил обязательство по оплате полной стоимости общего метража квартиры, однако в нарушении сроков, предусмотренных договоров, застройщик уклонялся от передачи квартиры дольщику и подписания соответствующего документа о передаче.
Обращение в суд с иском к застройщику привело к внесудебному разрешению сложившейся ситуации: уже при рассмотрении дела в суде застройщик подготовил необходимые документы, квартира была предана дольщику в собственность и право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Поскольку застройщик полностью выполнил свои обязательства, вынесения судебного решения о понуждении не потребовалось, судебное дело было прекращено в связи с отказом дольщика от иска.
К Доверителю, право собственности которого на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, был предъявлен иск о прекращении права собственности и признании за истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в Нижнем Новгороде. Истцы утверждали, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками возникло у них ранее, чем у Доверителя, после предоставления им указанных участков во второй половине 1992 года. В доказательство своего права истцы представили свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Анализ законодательства, регулировавшего в 1992 году вопросы предоставления земельных участков, и представленных истцами доказательств позволил предъявить от имени Доверителя встречный иск о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В процессе рассмотрения дела в суде, в рамках оказания юридической помощи Доверителю удалось доказать, что предоставление истцам спорных земельных участков нарушало действовавшее в рассматриваемый период законодательство, свидетельства, предоставленные истцами, были выданы неуполномоченным органом и не соответствовали требованиям к их форме на дату их выдачи.
Судом были признаны недействительными представленные истцами свидетельства, а в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на земельные участки было отказано.